Der Staatsminister brachte zur Kenntnis, daß das reichsrätliche Komitee für die Prüfung der Voranschlagsrubrik „Staatsrat“Damit ist der betreffende Finanzunterausschuß gemeint. bei der hierüber gepflogenen Verhandlung an den Minister die Frage gerichtet habe, ob das Statut des Staatsrates RGBL. Nr. 22/1861 (Bernatzik, Verfassungsgesetze Nr. 103); siehe dazu MR. I v. 17. 2.1861, ÖMR. V/1, Nr. 10 . einen Teil der Reichsverfassung bildet. Im Fall der verneinenden Beantwortung scheint man die Absicht zu haben, dem Institut des Staatsrates durch den Antrag auf Streichung der Dotation den Lebensfaden abzuschneiden.

Der Staatsminister las hierauf sein Votum, worin dargetan wird, daß das erwähnte Statut kein Teil der Verfassung, der Staatsrat aber ein weiterer Rat der Krone ist, auf dessen Zusammensetzung niemand als Se. Majestät Allerhöchstselbst ein Recht hat. Der Reichsrat sei nicht befugt, über die Fortdauer des Instituts direkt oder indirekt durch Streichung der ganzen Dotation desselben zu entscheiden, sondern er könne nur bei der Budgetverhandlung Modifikationen einzelner Posten beantragen. Da jedoch gegenwärtig erst die am Eingang erwähnte Frage gestellt wird, gedenke der Staatsminister, sich auf deren negative Beantwortung zu beschränken und den hierauf sich im Schoß des Komitees ergebenden Debatten nicht entgegenzutreten, dann aber, wenn man wirklich zur Streichung der Dotation im ganzen schreiten wollte, die Unzulässigkeit eines solchen Beschlusses durch die im Votum dargelegten Gründe zu beweisen.

Minister Ritter v. Lasser bemerkte, er sei auch bereits in der Lage gewesen, ein reichsrätliches Komitee auf die Unzulässigkeit hinzuweisen, organische Änderungen indirekt durch Streichung von Dotationen zu bewirken. Der Präsident des Staatsrates erklärte, mit den im Votum des Staatsministers entwickelten Ansichten einverstanden zu sein, und stimmte für die Festhaltung dieses Standpunktes im Komitee.

Von Seite der übrigen Votanten ergab sich keine ErinnerungDer Ausschuß beantragte schließlich nicht die Streichung der Dotation, sondern nur eine Verminderung, und er verband damit die Aufforderung zu einer Reorganisierung des Staatsrates, die mit den Prinzipien der Verantwortlichkeit der Minister und der freien Entwicklung des verfassungsmäßigen Staatslebens vereinbar sei; Druck des Berichts v. 3. 5. 1862 (M.); im Plenum des Abgeordnetenhauses wurden die Anträge nach längerer Debatte, in der Minister Lasser den Standpunkt der Regierung vertrat, angenommen, 1861/62, 2618—2630 (114. Sitzung/6. 5. 1862); zur Behandlung im Herrenhaus siehe MR. v. 13. 5. 1862/III. Zum Kampf des Reichsrates gegen den Staatsrat siehe auch Bichler, Der Staatsrat 112 ff.; Kolmer, Parlament und Verfassung 1, 59; Redlich, Lasser und Schmerling 81 f. .

Der Staatsminister referierte, daß die Lage der disponibel gewordenen ungarischen Schulräte eine sehr traurige sei. Die meisten unter ihnen haben gut dotierte Lehrkanzeln oder geistliche Pfründen aufgegeben, um dem an sie von der Regierung ergangenen ehrenvollen Rufe zu folgen, und jetzt ist ihre Existenz bei sehr geringer Aussicht auf Unterbringung gefährdetDie zur Beaufsichtigung der Volks-, Realschulen und Gymnasien in Ungarn in den 1850er Jahren ernannten Schulräte waren durch die Reorganisierung, die das Oktoberdiplom mit sich gebracht hatte, disponibel geworden, und das ihnen gewährte Begünstigungsjahr endete Anfang 1862, siehe dazu MR. I v. 5. 9. 1861/I, ÖMR. V/2, Nr. 110 . Insgesamt waren noch 14 Beamte disponibel; Abschrift eines Qualifikationsverzeichnisses HHSTA., JStr. 128/1862.. Referent gedenke daher, bei Sr. Majestät au. darauf anzutragen, daß der ungarischen und der siebenbürgischen Hofkanzlei und den Bischöfen beider Länder Allerhöchstenorts zur Pflicht gemacht werde, für die baldige entsprechende Unterbringung dieser Männer zu sorgen.

Der ungarische Hofkanzler fand es höchst billig, daß von [seiten] der Regierung etwas geschehe, um die Lage dieser unglücklichen Opfer eines Systemwechsels zu verbessern. Der Finanzminister erklärte, daß, soferne es sich um die Zugestehung eines [zweiten] Begünstigungsjahres handle, die Finanzen des Reiches in einem wie in dem andern Falle, es mag die Auszahlung auf den Etat des Staatsministeriums oder auf jenen der ungarischen Hofkanzlei übernommen werden, im gleichen Maße in Anspruch genommen sind, indem alle Auslagen aus den Reichsfinanzen entnommen werden. Gleichwohl spräche die Billigkeit für ein solches Zugeständnis, nur müßte die Unterbringung auf andere Dienstposten mit allem Ernste und ohne Nebenrücksichten auch wirklich angestrebt werden, um den Staatsschatz nicht allzusehr zu belasten Einfügung a–a Pleners.Der Finanzminister erklärte, daß, soferne es sich um die Zugestehung eines [zweiten] Begünstigungsjahres handle, die Finanzen des Reiches in einem wie in dem andern Falle, es mag die Auszahlung auf den Etat des Staatsministeriums oder auf jenen der ungarischen Hofkanzlei übernommen werden, im gleichen Maße in Anspruch genommen sind, indem alle Auslagen aus den Reichsfinanzen entnommen werden. Gleichwohl spräche die Billigkeit für ein solches Zugeständnis, nur müßte die Unterbringung auf andere Dienstposten mit allem Ernste und ohne Nebenrücksichten auch wirklich angestrebt werden, um den Staatsschatz nicht allzusehr zu belasten, Mit Vortrag v. 19. 1. 1862 beantragte der Staatsminister die Gewährung eines zweiten Begünstigungsjahres und gleichzeitig die Erlassung von Handschreiben an den ungarischen und an den kroatisch-slawonischen Hofkanzler sowie an den Leiter der siebenbürgischen Hofkanzlei mit dem Auftrag, für die baldige Unterbringung der Schulräte auf geeigneten Dienstposten zu sorgen und jene, die geistlichen Standes waren, auch den Bischöfen zur Verleihung von Pfründen zu empfehlen. Das Begünstigungsjahr wurde gewährt, die Handschreiben wurden mit der vom Staatsrat beantragten Modifikation erlassen, daß besonders zu prüfen sei, ob die Schulräte nicht auch weiterhin für die Schulaufsicht herangezogen werden könnten, wodurch auch die Kosten vom Ärar auf die Studienfonds übertragen worden wären, HHSTA., Kab. Kanzlei, KZ. 273/1862; Gutachten des Staatsrates ebd., JStr. 128/1862; die Handschreiben v. 14. 2. 1862 ebd., CBProt. 18 c/1862; die disponiblen Schulräte wurden teils im Schuldienst, teils anderweitig untergebracht oder pensioniert, dazu HHSTA., Kab. Kanzlei, KZ. 588/1862, KZ. 1728/1862, KZ. 3081/1862 und KZ. 184/1863..

Der Präsident des Staatsrates referierte über den Vortrag des Ministers Ritter v. Lasser de dato 9. Dezember 1861 in betreff der Anträge der Landtage von Tirol und Vorarlberg bezüglich der LandesverteidigungGemäß § 18 der Landesordnungen von Tirol und Vorarlberg, Beilagen zum Februarpatent, hatten sich der Tiroler und der Vorarlberger Landtag mit dem Landesverteidigungswesen befaßt und mehrere Anträge beschlossen; insbesondere hatten sie mit Beschluß v. 22. 4. 1861 bzw. v. 17. 4. 1861 die vorläufige Beibehaltung und Durchführung der neuen provisorischen Landesverteidigungsordnung beantragt, die 1859 erlassen und erprobt, aber 1860 revidiert und als Entwurf den Landtagen von 1861 vorgelegt worden war. Die Landtage hatten aber wegen der Kürze der Session die Beratung über ein definitives Landesverteidigungsgesetz auf die nächste Session verschoben, dazu siehe Fontana, Tiroler Wehrverfassung 267 f.; Gschliesser, Zur Geschichte des stehenden Heeres in Tirol 3, 130 ff., und 4, 62 f.; Schmidt-Brentano, Die Armee in Österreich 97—100; Stolz, Wehrverfassung 181; der Tiroler Landtag hatte gleichzeitig angesichts der gedrückten Stimmung des Volkes einige dringende Wünsche betreffend das Kaiserjägerregiment und das Heeresergänzungswesen vorgetragen, worüber der Statthalter einen eigenen Vortrag unterbreitet hatte, vgl. MR. II v. 3.12. 1861 und MR. v. 15. 12. 1861/III; der Vortrag des mittlerweile enthobenen Statthalters Erzherzog Karl Ludwig v. 27. 6. 1861 mit den Anträgen zum Landesverteidigungswesen liegt bei HHSTA., Kab. Kanzlei, KZ. 329/1862. Der Leiter der politischen Verwaltung, Minister Lasser, der Kriegsminister und der Staatsrat waren über die Anträge der Landtage einer Meinung und befürworteten insbesondere die Durchführung der Landesverteidigungsordnung, ebd., KZ. 4204/1861; KA., KM., 5. Abt. 4—6/1/1861, dabei eine ausführliche Stellungnahme zum Landesverteidigungswesen; HHSTA., JStr. 737/1861. und las den Entwurf der vom Staatsrat proponierten Ah. Entschließung, welche von dem Entwurfe des Ministers Ritter v. Lasser nur durch stilistische Veränderungen abweicht, die eine größere Präzision des Ausdruckes bezwecken. Freiherr v. Lichtenfels fügte noch bei, daß, nachdem die Ah. Entschließung erst im Jahre 1862 erfließt, darin von der Giltigkeit der Norm für die Durchführung im Jahre 1861 keine Erwähnung zu machen und daher aus dem staatsrätlichen Entwurf die Worte „im Jahre 1861“ wegzulassen wären.

Gegen den dergestalt amendierten Antrag des Staatsrates ergab sich von keiner Seite eine ErinnerungMit Vortrag v. 29. 1. 1862 unterbreitete Erzherzog Rainer diesen Gegenstand dem Kaiser, der die Anträge der Minister und insbesondere die provisorische Durchführung der Landesverteidigungsordnung mit Ah. E. v. 2. 2. 1862 genehmigte, ebd., KZ. 329/1862. Fortsetzung MR. v. 22. 4. 1862/V und MR. v. 10. 12. 1862/I..

Minister Ritter v. Lasser referierte namens des abwesenden Ministers Baron Pratobevera über die Hemmnisse, welche die Exekutionen der Urteile nichtungarischer Gerichte in Ungarn erfahren. Auch in strafgerichtlichen Angelegenheiten wollen ungarische Gerichte den von auswärts an dieselben gerichteten Requisitionen keine Folge mehr geben. Referent fordere daher seine Kollegen auf, sich dem Ersuchen anzuschließen, welches er hiemit an den ungarischen Hofkanzler richte, er wolle in beiden Beziehungen mit möglichster Beschleunigung Abhilfe schaffen. Sollte dieselbe nicht erzielt werden können, so erübrige nichts, als Retorsionsmaßregeln gegen die ungarischen Gerichte eintreten zu lassen, was schließlich zum Abbruch aller Verbindungen zwischen den Gerichten dieser Länder und zu den empfindlichsten Nachteilen der beiderseitigen Bewohner führen müßte.

Die Minister Graf Rechberg, Graf Nádasdy, Edler v. Plener und Graf Esterházy stimmten dem Referenten über die Notwendigkeit der Abstellung so schreiender Übelstände vollkommen bei, ebenso der Staatsratspräsident , welcher zugleich seine Meinung entwickelte, daß das ungarische Gesetz vom Jahre 1840 über die Bedingungen der Vollstreckung gerichtlicher Erkenntnisse nichtungarischer BehördenEs handelt sich um die §§ 192, 193 und 213 des zweiten Teiles des ungarischen Wechselgesetzes, Ges. Art. XV ex 1840. am 20. Oktober nicht wiederhergestellt wurde und daß, wenn es ja in den Judexkurialkonferenzbeschlüssen enthalten wäre, die Eliminierung desselben au. beantragt werden müßteDie Judexkurialkonferenzbeschlüsse setzten das ungarische Wechselgesetz von 1840 ausdrücklich wieder in Kraft und bestimmten auch keine Änderungen zu den in Anm. 8 zit. Paragraphen, Dauscher, Das ungarische Civil- und Strafrecht 64, 153 und 180 f. . Der Finanzminister bemerkte, daß die unterbleibende Vollstreckung der von den Finanzprokuraturen im Interesse des Staatsschatzes und der Fonds erwirkten Urteile bei den ungarischen Gerichtsbehörden zeuge der dem Finanzministerium vorliegenden Verhandlungen bereits wesentliche Nachteile des Dienstes herbeiführe und eine Abhilfe dringend notwendig sei Einfügung b–b Pleners.Der Finanzminister bemerkte, daß die unterbleibende Vollstreckung der von den Finanzprokuraturen im Interesse des Staatsschatzes und der Fonds erwirkten Urteile bei den ungarischen Gerichtsbehörden zeuge der dem Finanzministerium vorliegenden Verhandlungen bereits wesentliche Nachteile des Dienstes herbeiführe und eine Abhilfe dringend notwendig sei.

Der ungarische Hofkanzler sicherte zu, daß er sich über die diesfalls bestehenden rechtlichen und faktischen Verhältnisse noch genauer informieren und das Ergebnis zur Kenntnis des Ministerrates bringen werdeIm Ministerrat wurde diese Angelegenheit nicht mehr besprochen; mit Vortrag v. 24. 6. 1862 legte Forgách den Entwurf eines königlichen Reskripts vor, in dem angeordnet wurde, daß die Exekution rechtskräftiger Erkenntnisse und die Ausführung sonstiger gerichtlicher Amtshandlungen von den nichtungarischen und von den ungarischen Gerichten wechselseitig direkt und ohne Vermittlung der Hofkanzlei verlangt und ausgeführt werden sollte; Gutachten des Staatsrates HHSTA., JStr. 542/1862; das Reskript wurde am 25. 8. 1862 erlassen, ebd., Kab. Kanzlei, KZ. 2580/1862..

Minister Graf Nádasdy knüpfte an die Erörterung über Punkt IV den Antrag, die vom Ministerrate längst beschlossene Verhandlung über jene Paragraphen Korrektur c–c Nádasdys aus Revision. der Judexkurialkonferenz­beschlüsse, welche eine weitere Erläuterung dringend erheischen, z. B. 1. die Zivilgerichtsbarkeit über Militärurlauber, 2. Besteuerung der Steinkohlenbergwerke, Bergregale und dergleichen mehr Einfügung d–d Nádasdys.welche eine weitere Erläuterung dringend erheischen, z. B. 1. die Zivilgerichtsbarkeit über Militärurlauber, 2. Besteuerung der Steinkohlenbergwerke, Bergregale und dergleichen mehr, Siehe MR. v. 26. 8. 1861/II, ÖMR. V/2, Nr. 114 , MR. v. 27. 10. 1861/I, ebd., Nr. 141, MR. v. 1. 11. 1861, ebd., Nr. 144, und MR. v. 14. 11. 1861/I., nun auch bald zu beginnen, worauf der ungarische Hofkanzler erwiderte, daß er im Sinne der früheren Besprechungen über diese Sache nur die Initiative von Seite seiner Kollegen abwarten könne.