Nach Zeitungsnachrichten soll im Hause der Abgeordneten eine Interpellation beabsichtigt werden des Inhalts: 1. ob es wahr sei, daß die unter dem vorigen Ministerium verfügten Konfinierungen aufrechterhalten werden, 2. ob gewählte Landtagsabgeordnete durch ihre Konfinierung gehindert wurden, ihr Mandat zu erfüllen, 3. auf welches Gesetz sich die Konfinierung gründeSiehe z. B. v. 7. 5. 1861 (M.). Die Interpellation wurde am 29. 5. 1861 von Carl v. Riccabona und Genossen eingebracht, allerdings in modifizierter Form; die Frage lautete, ob nicht die unmittelbare freie Rückkehr dieser Internierten in ihre Heimat in Aussicht stehe oder was man sonst in betreff ihrer zu verfügen gedenke, 1861/62, 141 f. (9. Sitzung/29. 5. 1861).. Der Polizeiminister hält es für notwendig, diese Interpellation, falls sie gestellt werden sollte, ausnahmsweise und abweichend von dem Konferenzbeschlusse über das bei Interpellationen im allgemeinen zu beobachtende Verfahren Einfügung a–a Mecsérys., Siehe MR. v. 22. 4. 1861/VI, ÖMR. V/1, Nr. 53 ., unverweilt zu beantworten, damit dieselbe ein für allemal abgetan und nicht zum Anlasse weiterer Verhandlungen und Anträge genommen werdeDie Beantwortung erfolgte nicht unmittelbar, sondern erst in der übernächsten Sitzung nach Einbringung der Interpellation, 1861/62, 207 (11. Sitzung/5. 6. 1861).. Er brachte daher zu diesem Ende die Angelegenheit in Vortrag, damit der Ministerrat sich über die zu erteilende Antwort einige. Das faktische Verhältnis ist folgendes: Als in den Jahren 1859 und 1860 Agitationen und Demonstrationen in einigen Ländern, namentlich im Venezianischen und in Südtirol, überhandnahmen, wurden die Länderchefs von Sr. Majestät ermächtigt, die Urheber oder hervorragenden Teilnehmer an derlei Kundgebungen, gegen welche strafgerichtlich nicht eingeschritten werden konnte, deren Verweilen in ihrer Heimat aber für die öffentliche Ruhe gefährlich war, zwangsweise von dort zu entfernen und ihnen einen bestimmten Ort, nach Umständen eine Festung, in einer anderen Provinz zum Aufenthalte mit mehr oder weniger Einschränkung anzuweisenEs handelt sich dabei um mehrere Erlässe. Der Statthalter in Venedig, Cajetan Graf Bissingen-Nippenburg, wurde mit Ah. E. v. 22. 1. 1860 ermächtigt, politisch kompromittierte Wühler vom Schauplatz ihrer gefährlichen Umtriebe zu entfernen, HHSTA., Informationsbüro (BM-Akten), GZ. 286/1860 und GZ. 335/1860; ferner KA., MKSM. 299/1860. Sein schon am 6. 2. 1860 bestellter Nachfolger, Georg Ritter v. Toggenburg, wurde in seiner Instruktion angewiesen, politisch gefährliche Personen bei der ersten Feindseligkeit gegen die Regierung an Tag legenden oder aufreizenden Handlung, die sie sich erlauben, oder auch ohne eine solche spezielle Handlung, sobald die Umstände eine solche Ruhestörung besorgen lassen, sogleich zur Haft zu bringen und durch Internierung in einer Festung außer Landes … unschädlich zu machen, ebd., MKSM. 517/1860. Für Südtirol (Trentino) war der Statthalter in Tirol, Erzherzog Karl Ludwig, schon Ende 1859 ermächtigt worden, politisch bedenkliche Individuen zu konfinieren, HHSTA., Gendarmeriedepartement II, Nr. 870/1859 (laut Eintragung im Index 1859/60; der Akt selbst und auch das Protokoll 1859 fehlen) ; zu Erzherzog Karl Ludwig siehe auch MR. II v. 22. 5. 1861/II. Für Ungarn: Ah. Handschreiben v. 23. 1. 1860 an den Generalgouverneur und Kommandierenden General Erzherzog Albrecht, HHSTA., Kab. Kanzlei, KZ. 497/1860, und ebd., CBProt. 24c/1860; als Erzherzog Albrecht enthoben und FZM. Ludwig Ritter v. Benedek mit der Leitung der politischen Verwaltung und des Landesgeneralkommandos betraut wurde, erhielt er dieselben Vollmachten, ebd., CBProt. 75 c ex 1860, und KA., MKSM. 1577/1860. Schließlich Ah. Handschreiben an die Landesgouverneure von Siebenbürgen, der serbischen Woiwodschaft und dem Temescher Banat und an den Banus von Kroatien v. 31. 8. 1860, HHSTA., Gendarmeriedepartement II, Protokoll aus 1860, Nr. 520 (der Akt selbst fehlt) ; Abschrift KA., MKSM. 3463/1860. Zur Konfinierung siehe auch MK. II v. 23. 1. 1861/II. Über einzelne Personen, die konfiniert wurden, befinden sich zahlreiche Aktenstücke in HHSTA., Informationsbüro (BM-Akten) 1859—1861.. Auf diese Art sind im ganzen 153 Personen (darunter jedoch etwa 50, welche nicht politisch kompromittiert, sondern in anderer Weise der öffentlichen Sicherheit gefährlich waren) konfiniert, von den politisch Kompromittierten seither 75 entlassen worden, so daß gegenwärtig nur etliche 20 der letzteren Kategorie konfiniert sind. Auch rücksichtlich dieser wird die Behebung der Konfinierung in Aussicht gestellt, wenn für deren ruhiges Verhalten in der Heimat Garantie gegeben wird.

Mit Rücksicht auf diesen Sachverhalt würde sich die Antwort ad 1. und 3. dahin erteilen lassen, daß die k. k. Regierung — wie jede andere Regierung im gleichen Falle — zur Erhaltung der öffentlichen Ruhe und Ordnung genötigt war, mit dieser Maßregel gegen einzelne besonders gefährliche Individuen vorzugehen, um nicht mit strengeren Repressivverfügungen, wie z. B. Belagerungszustand im allgemeinen über einen Ort oder eine ganze Provinz, auftreten zu müssen. Sie habe, wie die Entlassung von 75 Personen beweise, das mögliche getan zur Behebung jeder mit der öffentlichen Sicherheit nicht unverträglichen Einschränkung der persönlichen Freiheit, und sie werde sich glücklich schätzen, dies auch bezüglich der wenigen noch von der Maßregel Betroffenen tun zu können. Ad 2. sei der einzige Konfinierte de Pretis in den Tiroler Landtag gewählt, von der Regierung in der Konfinierung kein gesetzlicher Grund zur Versagung des Wahlzertifikats erkannt und zu diesem Ende seiner Abreise nach Innsbruck kein Hindernis in den Weg gelegt worden. Wenn derselbe übrigens in Innsbruck am Landtag nicht erschienen sei, sondern es vorgezogen habe, in seiner Heimat seine Privatangelegenheiten zu besorgen, statt seinem Mandate zu folgen, so sei wenigstens nicht ein Verbot der Regierung daran schuld Korrektur b–b Mecsérys aus nicht gehindert worden, an seinen Bestimmungsort abzugehen. Da er aber von der ihm diesfalls zugestandenen Freiheit keinen Gebrauch gemacht, sondern, statt nach Innsbruck zu gehen, in Wien seine Privatangelegenheiten zu betreiben vorgezogen habe, so hätte die Regierung keinen Grund gehabt, von der wider ihn verfügten Konfinierung in Gratz abzustehen., Zu de Pretis siehe MR. v. 27. 3. 1861/IV, Anm. 7, ÖMR. V/1, Nr. 38 ..

Im allgemeinen war der Ministerrat mit diesen Anträgen einverstanden. Der Minister des Äußern glaubte dabei, daß zur Begründung der Notwendigkeit der Maßregel vorzüglich die Zustände im Venezianischen und in Südtirol hervorgehoben werden sollten, was jedoch der Polizeiminister widerriet, weil nicht bloß Personen aus diesen Provinzen, sondern auch aus anderen davon getroffen worden sind; dagegen nahm er keinen Anstand, der Bemerkung des Kriegsministers beizutreten, daß hervorzuheben sei, wie 1859 und 1860 der Ausbruch der Revolution so nahe war, daß die Verhängung des Belagerungszustandes bereits angetragen war, die Regierung aber sich mit der milderen Maßregel der Konfinierung einzelner begnügte. Einem weiteren Antrage des Ministers Freiherrn v. Pratobevera , die Gesetzmäßigkeit der Maßregel durch Berufung auf die Ah. Entschließung über einen diesfälligen Vortrag des Ministers des Inneren von 1851 zu rechtfertigenAh. E. v. 6. 12. 1851 auf den Vortrag Bachs v. 4. 12. 1851 betreffend die Konfinierung politisch gefährlicher Personen: Ich finde in Anbetracht der dermaligen politischen Zustände und bis auf anderweitige von Mir getroffene Verfügung zu verordnen, daß gegen Personen, deren Gemeingefährlichkeit in politischer Beziehung unzweifelhaft vorliegt, nach Befund der Umstände auch dann, wenn gegen dieselben kein Strafverfahren Platz zu greifen hat, aus Rücksichten der öffentlichen Sicherheit mit der Konfinierung vorzugehen sei, und beauftrage Sie mit der Durchführung dieser Maßregel. Von jedem einzelnen Falle einer solchen Konfinierung werden Sie Mir gleichzeitig mit der getroffenen Verfügung Anzeige zu erstatten haben, HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 4069/1851., glaubte der Polizeiminister die Bemerkung entgegensetzen zu sollen, daß hier der Ah. Name Sr. Majestät nicht berufen, sondern im allgemeinen bloß darauf hingewiesen werden sollte, daß jede Regierung unter den obwaltenden Verhältnissen sich zu einer ähnlichen Maßregel gezwungen gesehen hätte. Ebensowenig hielt er die Andeutung desselben Ministers wegen künftiger gesetzlicher Einführung der Stellung von Individuen unter Polizeiaufsicht durch die Gerichte bei diesem Anlasse für angezeigt, weil dies viel weiter geht als die nur gegen politisch Kompromittierte verhängte Konfinierung und weil, wie der Staatsratspräsident bemerkte, für eine Stellung entlassener Verbrecher unter Polizeiaufsicht ohnehin die bestehenden Gesetze vorgesehen habenDas Gesetz v. 27. 10. 1862, RGBL. Nr. 87/1862, zum Schutz der persönlichen Freiheit bestimmte dann in § 5: Niemand kann zum Aufenthalte in einem bestimmten Orte oder Gebiete ohne rechtlich begründete Verpflichtung verhalten (interniert, konfiniert) werden..

Se. Majestät haben die Auflösung des Istrianer Landtags und die Vornahme direkter Wahlen in Istrien zum Reichsrate anzuordnen geruhtDies war mit Ah. E. v. 6. 5. 1861 auf den Vortrag Schmerlings v. 4. 5. 1861 geschehen, nachdem der Istrianer Landtag die Beschickung des Reichsrates abgelehnt hatte, HHSTA., Kab. Kanzlei, KZ. 1398/1861. Über diesen Landtag siehe MR. II v. 13. 4.1861, besonders Anm. 2, ÖMR. V/1, Nr. 48 , und MR. v. 30. 4. 1861/IV, ebd., Nr. 58; Quarantotti, Storia della Dieta di Nessuno.. Gegen die Ausführung der letzteren ist jedoch dem Staatsminister das Bedenken aufgestoßen, daß gegenwärtig, wo der Reichsrat bereits versammelt ist, die Wahlordnung zur Vornahme der direkten Wahl nicht mehr im Verordnungswege erlassen werden könnte. Sie müßte als ein Gesetz der verfassungsmäßigen Mitwirkung im Reichsrate unterzogen werden und würde, itzt vor denselben gebracht, große prinzipielle Fragen hervorrufen, welche vorderhand ruhen sollten. Und da Istrien nur zwei Abgeordnete in den Reichsrat zu senden hat, ihr Ausbleiben also von minderer Bedeutung für diesen [und] überdies nicht durch die Schuld der Regierung, sondern durch die Schuld des eigenen Landtags herbeigeführt worden ist, so glaubte der Staatsminister, den Antrag stellen zu sollen, daß mit der Einbringung des diesfälligen Wahlgesetzs noch einige Zeit innegehalten und für itzt von der Vornahme der direkten Wahlen für Istrien abgegangen werden möge.

Die Konferenz war mit diesem Antrage einverstanden, wobei nur der Handelsminister bemerkte, daß das Abgeordnetenhaus wahrscheinlich selbst auf die Vornahme der direkten Wahl dringen werde, wozu die Regierung seines Erachtens durch den 3. Absatz des § 7 des Grundgesetzes über die Reichsvertretung ermächtigt istEin Antrag oder eine Interpellation dazu wurde im Abgeordnetenhaus nicht eingebracht. Fortsetzung im MR. v. 15. 7. 1861/III..

In betreff der Ausführung der in der Konferenz vom 7. d. M. (MRZ. 844) beschlossenen Maßregel zur Befreiung der drei von einer ungrischen Gerichtsbehörde in Verhaft genommenen Finanzwachen brachte der Finanzminister zur Kenntnis der Konferenz, daß er glaube, vorderhand davon absehen und die Vermittlung der ungrischen Hofkanzlei zur gütlichen Begleichung in Anspruch nehmen zu sollen, weil die ungrischen Gerichte nun einmal konstituiert sind und es sich herausgestellt hat, daß die Verhaftung der drei Finanzwachen wegen vermeintlicher Renitenz, dem Gerichte Auskunft über ihre Amtshandlung zu geben, erfolgt istEs handelte sich bei dem hier geschilderten und auch im MR. v. 7. 5. 1861/III erwähnten Fall nur um zwei Finanzwachebeamte ; der dritte Beamte war wegen zufälliger Tötung eines Tabakschwärzers inhaftiert worden; auch er wurde dann den Militärbehörden übergeben, das Verfahren später eingestellt, FA., FM., II. Abt. (Bankale), Nr. 53603/1861, Faszikulatur 1.3. Der neue Gesichtspunkt, den Plener hier vorbrachte, ging aus den weiteren Berichten des Vorstandes der Finanzlandesdirektionsabteilung in Preßburg v. 6. 5. und 7. 5. 1861 hervor, Beilage zu ebd., Nr. 24470/1861; dort auch Schreiben Pleners an den ungarischen Hofkanzler v. 15. 5. 1861; die Antwort Vays v. 16. 5. 1861 ebd., Nr. 25970/1861. Die Komitatsbehörde weigerte sich zunächst, die beiden freizulassen, ebd., Nr. 28210/1861; auf eine energische Reklamation des Landesgeneralkommandos von Ofen hin wurden sie am 3. 6. 1861 freigelassen, ebd., Nr. 29361/1861, die Untersuchung durch die Militärgerichte etwas später eingestellt, ebd., Nr. 45268 ex 1861. Siehe auch den Artikel Ungarische Justizpflege in v. 29. 6. 1861 (M.) und v. 29. 6. 1861 (M.), der vom Finanzministerium inspiriert wurde, vgl. ebd., Nr. 32132/1861.. Um nun jedem Vorwurfe eines ungesetzlichen Vorgangs zu entgehen, würde der Finanzminister vorziehen, diese Sache auf dem gesetzlichen Wege durch Appellation zur Austragung zu bringen.

Die Mehrheit der Konferenz war hiermit einverstanden. Der Kriegsminister, Freiherr v. Pratobevera und der Staatsratspräsident glaubten dagegen, daß diese Angelegenheit in Verbindung zu bringen sei mit der Ah. Erledigung über den Antrag, die Finanzbeamten unter die Jurisdiktion der Militärgerichte in Ungern zu stellen, indem, wenn diese erfolgt sein wird, die Kompetenz der ungrischen Gerichte über diese Beamten von selbst entfällt. Der Handelsminister bedauerte, daß der Konferenzbeschluß vom 7. d. M. nicht zur Ausführung gelangen soll. Entgegen bemerkte der Staatsminister , daß, solange die Ah. Entschließung über jenen Antrag nicht erfolgt istSie erfolgte erst drei Tage nach dieser Ministerratssitzung, siehe MR. v. 7. 5. 1861, Anm. 9., der Kriegsminister in dem vorliegenden konkreten Falle nichts veranlassen könne, daher vorderhand nichts erübrige, als dem auch vom Minister Grafen Szécsen vollkommen geteilten Antrage des Finanzministers beizutreten.

Randvermerk Marherrs: Bei IV war der Handelsminister nicht mehr, dagegen Minister v. Lasser anwesend. Minister Freiherr v. Pratobevera stellte den Antrag, sich über die Antwort zu einigen, welche das Ministerium auf eine im Abgeordnetenhause zu erwartende Interpellation oder Petition um Rehabilitierung der wegen politischer Vergehen etc. Abgeurteilten zu erteilen hätte.

Der Staatsminister meinte, es sei vorerst abzuwarten, ob und wie diese Interpellation oder Petition werde gestellt werden. Alsdann sei es an der Zeit, sich über die hierauf zu erteilende Antwort zu beraten, nachdem grundsätzlich beschlossen worden, die Antwort niemals unmittelbar auf die Frage etc. folgen zu lassen. Hiermit war die Konferenz einverstanden; nur verlangte der Kriegsminister , der übrigens sich schon jetzt gegen jede derlei Amnestie aussprach, daß ihm die Tagesordnung der Häuser regelmäßig mitgeteilt werde, um auf etwaige ihn betreffende Anfragen gefaßt zu sein, was der Staatsminister zu vermitteln sofort zusagteIm Reichsrat wurde keine diesbezügliche Interpellation oder Petition eingebracht; doch richtete der böhmische Landtag eine Bitte um Amnestie an den Kaiser, der darauf folgende Ah. Entschließung erließ: Dem böhmischen Landtage ist auf seine Bitte um vollständige Rehabilitierung der bloß wegen politischer Übertretungen Verurteilten Meine Geneigtheit zu eröffnen, volle Gnade dort angedeihen zu lassen, wo dieselbe von den einer gnadenweisen Berücksichtigung nicht unwürdigen Beteiligten selbst erbeten wird, Ah. E. v. 7. 6. 1861 auf den Vortrag des Staatsministers v. 23. 5. 1861, HHSTA., Kab. Kanzlei, KZ. 1764/1861. Ein ähnliches Ansuchen stellte der Triester Gemeinderat; dazu MR. v. 24. 6. 1861/IV..