Der Minister der Finanzen und des Handels Ritter v. Baumgartner bemerkte, daß der neue österreichische Zolltarif mit dem 1. Februar d. J. in Wirksamkeit zu treten habeZum Beginn der Wirksamkeit des neuen Zolltarifes siehe MR. v. 17. 11. 1852/I..

In diesem Zolltarife erscheinen die Zollsätze für die meisten Gegenstände (mit Ausnahme jener des Staatsmonopols) gegen früher bedeutend vermindert.

In dem Strafgesetze über Gefällsübertretungen vom 11. Juli 1835 bestehe der Grundsatz, daß die Strafen nach dem Zoll bemessen werden sollenKaiserliches Patent v. 11. 7. 1835, PGV. Nr. 112/1835. Detailliert zum Finanzstrafgesetz von 1835 Saurer, Straße, Schmuggel, Lottospiel 390–405.. Bei Anwendung dieses Grundsatzes auf den neuen Zolltarif würden die Gefällsstrafen außerordentlich gemildert erscheinen.

Um dieser Unzukömmlichkeit zu begegnen, stellte der Minister Ritter v. Baumgartner den Antrag, 1. Se. Majestät zu bitten, daß eine Kommission zusammengesetzt werde, um das Strafgesetz über Gefällsübertretungen vom 11. Juli 1835 zu revidieren und wahrzunehmen, welche Änderungen dieses Gesetzes den jetzigen Verhältnissen angemessen seien, und 2. für den nun bald bevorstehenden Eintritt der Wirksamkeit des neuen Zolltarifs die Bestimmung zu erlassen, daß bei Zollstrafen für gewisse Waren (welche von dem Minister angeführt wurden) nicht der Zollentgang, sondern der Wert derselben als Basis angenommen werde. Es würde nämlich, bemerkte der referierende Minister, bis zur Revision des Strafgesetzes über Gefällsübertretungen so vorgegangen, wie es bis jetzt bei den verbotenen Waren der Fall war, bei welchen gleichfalls der Wert der Ware zum Maßstabe der Strafe angenommen worden ist; dies würde bleiben und nur auf die von dem Minister angeführten Waren ausgedehnt werden.

Mit diesem Antrage des Ministers Ritter v. Baumgartner vereinigte sich die Stimmenmehrheit des Ministerrates, der Minister Dr. Bach insbesondere mit der Bemerkung, daß er es aus politischen Gründen nicht angemessen finden würde, in der Zeit des Interims (bis zur Revision des Gefällsstrafgesetzes) bei Bemessung der Strafen auf den alten Zolltarif zurückzugehen.

Nur der Justizminister Ritter v. Krauß war der Ansicht, daß bis zu dem erwähnten Zeitpunkte die Strafen in den von dem Finanzminister angegebenen Fällen nach dem alten Zolltarife und nicht nach dem Werte der Ware, was einen anderen Grundsatz voraussetzen würde, bemessen werden sollten. Dies schiene ihm der natürlichste Maßstab, und die Gefällsübertreter würden hierbei nicht leichter behandelt, als sie nach dem alten Zolltarife und der bisherigen Bemessungsart behandelt worden wärenVortrag Baumgartners v. 7. 1. 1852 (K.), FA., FM., Präs. 277/1852; der Vortrag wurde dem Reichsrat weitergeleitet, dazu Vortrag Kübecks v. 15. 1. 1852 mit Änderungsanträgen HHSTA., RR., GA. 11 und 28 beide ex 1852. Trotz Einspruch Baumgartners gegen die Änderungsanträge Kübecks, Vortrag Baumgartners (K.) v. 16. 1. 1852, FA., FM., Präs. 277/1852, erfolgte die Ah. E. v. 18. 1. 1852 nach dem Antrag Kübecks. Demgemäß sollte die Kommission nicht sofort, sondern erst nach Inkrafttreten des neuen Strafgesetzes eingesetzt und die übergangsweisen Strafbestimmungen nicht als Gesetz, sondern als kaiserliche Verordnung erlassen werden, ebd., Präs. 881/1852 sowie HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 61/1852. Die kaiserliche Verordnung v. 18. 1. 1852 publiziert als RGBL. Nr. 21/1852. Zu weiteren Strafbestimmungen für den Zolltarif siehe MR. v. 26. 1. 1852/II..

Der Minister des Inneren Dr. Bach brachte zur Kenntnis des Ministerrates, daß Se. Majestät die Rekrutierung auf Dalmatien auszudehnen und Ah. zu genehmigen geruhet haben, die Ragusaner und Katareser aus der Rekrutierung für die Landarmee wegzulassen, weil die Bewohner dieser Kreise, soweit sie dazu tauglich sind, vorzugsweise für den Matrosen- und Marinedienst gewidmet werden sollenFortsetzung des MR. v. 31. 12. 1851/VII. Mit Vortrag Bachs v. 5. 1. 1852 wurde der Entwurf des Patentes vorgelegt, HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 126/1852. Nach Begutachtung durch den Reichsrat wurden mit Vortrag Kübecks v. 30. 1. 1852 Änderungen am Patent und dem Resolutionsentwurf vorgeschlagen, ebd., RR., GA. 22 und 55, beide ex 1852. Am 2. 2. 1852 resolvierte Franz Joseph Bachs Vortrag im Sinne Kübecks, ebd., Kab. Kanzlei, MRZ. 126/1852, publiziert als kaiserliches Patent v. 2. 2. 1852, RGBL. Nr. 39/1852. Zur Befreiung des Raguser und Cattaroer Kreises von der Rekrutierung 1852 überhaupt siehe MK. v. 8. 5. 1852/II, ÖMR. III/1, Nr. 9 ..

Bei diesem Anlasse und da für das Jahr 1852 eine bedeutende Rekrutierung bevorsteht, brachte der Minister des Inneren in Anregung, wie wünschenswert es wäre, die Städte Triest, Fiume und Buccari in die allgemeine Rekrutierung einzubeziehen und ihre diesfälligen Privilegien aufzuheben, gegen welche Ansicht und die diesfalls erforderliche Einleitung sich keine Erinnerung ergabFortsetzung des Gegenstandes in MR. v. 23. 1. 1852/IV..

Der Justizminister Ritter v. Krauß beendete hierauf seinen in der Ministerratssitzung vom 2. d. M. begonnenen Vortrag über die Zivilprozeßordnung für Ungarn und die unter gleichen Verhältnissen mit Ungarn stehenden KronländerFortsetzung des MR. v. 2. 1. 1852/IX..

Das 29. Hauptstück hat folgende Überschrift zu erhalten: „Von dem Verfahren in streitigen Ehesachen der evangelischen Glaubensgenossen, insoweit ihre Streitigkeiten den Zivilgerichten zugewiesen sind.“

Der hierauf folgende 1. Absatz des § 636 ist wegzulassen, weil er keine gesetzliche Disposition enthält und leicht zu der Besorgnis Anlaß geben könnte, daß man das Zugestandene wieder entziehen werde.

Der 2. Absatz dieses Paragraphes hat mit folgenden Worten zu beginnen: „Soweit die Streitigkeiten evangelischer Glaubensgenossen über die Scheidung von Tisch und Bett usw.“

Zu § 661 wurde ein Zusatz des Inhalts im wesentlichen genehmigt, daß die Auflösung der Ehe bei Akatholiken nicht sogleich zu bewilligen, sondern, so wie es bei der Trennung der Katholiken vorgeschrieben ist, zu wiederholten Malen die Vereinigung der Gemüter zu versuchen ist.

Bei dem neuerdings zur Sprache gekommenen § 689 (von der Haftung des Staatsschatzes und der Gemeinden) wurde sich nun für die Solidarität der Verantwortung ausgesprochen, weil, wie der Justizminister bemerkte, die Pupillarkommissionen in Ungarn durch die ihnen erteilte Instruktion bereits solidarisch verpflichtet sind.

Der Justizminister wird nun diesen beratenen Entwurf der Zivilprozeßordnung für Ungarn Sr. Majestät vorlegenMit Vortrag (K.) v. 15. 1. 1852 legte Karl Krauß’ die Zivilprozeßordnung vor, Ava., JM., Allg. 433/1852. Der Vortrag wurde an den Reichsrat geleitet und mit den von diesem mit Vortrag v. 3. 8. 1852, HHSTA., RR., GA. 36 und 350 beide ex 1852, vorgeschlagenen Modifikationen mit Ah. E. v. 12. 9. 1852 resolviert, AVA., JM., Allg. 13957/1852 sowie HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 167/1852. Zu ihrer Einführung in Siebenbürgen siehe die Justizministerialverordnung v. 3. 5. 1852, RGBL. Nr. 104/1852; AVA., JM., Allg. 6461/1852, und HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 1022/1852; zur Einführung in Ungarn, Kroatien und Slawonien sowie in der Serbischen Woiwodschaft und dem Temescher Banat Justizministerialverordnung v. 16. 9. 1852, RGBL. Nr. 190/1852; AVA., JM., Allg. 13957/1852. Zu diesen Zivilprozeßordnungen siehe , Nr. 1128; Schuster, Civilproceßordnung. Trotz der Anordnung Franz Josephs in der Ah. E. v. 12. 9. 1852, eine definitive Zivilprozeßordnung für das gesamte Reich umgehend in Angriff zu nehmen, kam eine solche erst in MK. v. 13. 12. 1859/V, ÖMR. IV/1, Nr. 77 , zur Sprache..

Hierauf wurde auf Anordnung des Ministerpräsidenten A) der Entwurf über den Bereich der Wirksamkeit des Gesamtministeriums und B) der allgemeine Wirkungskreis der k. k. Ministerien (dieser bis zum § 6) zum Vortrage gebrachtFortsetzung des MR. v. 20. 12. 1851/II. Beide Entwürfe in handschriftlicher Fassung in HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 77/1852..

Ad A) An dem Texte des hier angeschlossenen ersten Entwurfes Der Entwurf liegt dem Originalprotokoll nicht bei; siehe dazu Anm. 8. wurden nur folgende wenige Änderungen vorgenommen, und zwar: im § 2 soll statt der Worte „allgemein verbindlicher“ das Wort „kaiserlicher“ Verordnungen gesetzt werden, und die darauf folgenden Worte „und deren Abfassung“ sind wegzulassen, ferner soll am Schlusse dieses Paragraphes statt des Wortes „Vorschriften“ der Ausdruck „kaiserlicher Verordnungen“ gebraucht werden.

§ 8 ist statt des Wortes „Erzbischofes“, da die Besetzung der Bistümer überhaupt der Beratung des Ministerrates unterzogen werden soll, der generelle Ausdruck „Bischofes“ zu setzen, und der § 12 hat mit den Worten anzufangen: „Die Beratung über Beschwerden und Vorstellungen usw.“.

Ad B) Zu dem Entwurfe über den allgemeinen Wirkungskreis der k. k. Ministerien wurden folgende Modifikationen angenommen:

§ 1 a) und b) ist vor den Worten „Verordnungen“ das Epitheton „kaiserlicher“ zu setzen.

§ 3, lit. c) wurde der Beschluß vorbehalten, bis über den besondern Wirkungskreis der k. k. Ministerien die Beratung gepflogen sein wird. Lit. l) dieses Paragraphes ist vor dem Worte „Bezuge“ das Wort „bleibenden“ einzuschalten, und die Schlußworte „gegen Beobachtung der Reziprozität von Seite des auswärtigen Staates“ sind ganz wegzulassen.

Ebenso ist lit. q) der Schlußsatz „welche sich über ihre gesunde Leibesbeschaffenheit auszuweisen haben“ als eine legislative, hierher nicht notwendig gehörige Bestimmung zu streichenFortsetzung des Gegenstandes in MR. v. 7. 1. 1852/I..