Der Finanzminister referierte über die Einführung der Einkommensteuer in UngernFortsetzung des MR. v. 12. 2. 1850/VI..

Nachdem hierwegen die Grundzüge bereits im Ministerrate besprochen worden, ist diese Angelegenheit nunmehr auch im Lande selbst zur Beratung gekommenNachdem Krauß Geringer mit Schreiben (K.) v. 16. 2. 1850 einen Leitfaden für die Beratungen des Einkommensteuergesetzes für Ungarn geschickt hatte, FA., FM., Präs. 1435/1850, übermittelte Geringer mit Schreiben v. 28. 2. 1850 den nach diesem Leitfaden erarbeiteten Gesetzentwurf, ebd., Präs. 3002/1850.. Dort wurden mehrere Modifikationen in Antrag gebracht, welche nunmehr auch der Finanzminister anzunehmen erklärte. Solche sind: daß nur jene Zweige des Einkommens mit der Einkommensteuer belegt werden sollen, welche nicht schon mit der Dikalkonskription getroffen sind; daß ferner von den Waldnutzungen auch die Eichelmast, wenigstens für dieses Jahr, frei bleiben soll; endlich, daß das Einkommen der geistlichen Pfründner und Korporationen statt in die erste in die zweite Klasse gereihet werde, damit analog mit den Bestimmungen des Patents vom 29. Oktober 1849 über Bezüge für Dienstleistungen das Einkommen des Kuratklerus unter 600 fr. von der Steuer befreit bleibeKaiserliches Patent v. 29. 10. 1849 über die Einführung der Einkommensteuer in Teilen der Monarchie, RGBL. Nr. 439/1849, hier § 6/3..

Ob und inwiefern der Gewinn der Pächter, wie in den deutschen Provinzen, der Einkommensteuer unterworfen werden soll, wird von dem Umstande abhängen, ob dasselbe bereits in die Dikalkonskription einbezogen worden ist oder nicht. Über die Organe, welche mit der Einhebung der Steuer beauftragt werden sollen, muß eine eigene Vorschrift vorbehalten und bezüglich des Rekurszuges nach dem Antrage des Baron Geringer die Berufung an die Distriktskommissäre zugestanden werden.

Nachdem der Ministerrat hierüber nichts erinnert hatte, behielt sich der Finanzminister vor, hierwegen den Vortrag an Se. Majestät zu erstatten und über die Anwendbarkeit des für Ungern zu erlassenden Einkommensteuergesetzes in Kroatien, Slawonien und in der Woiwodschaft den Ban und GM. v. Mayerhofer zu vernehmenAuf Vortrag Krauß’ v. 20. 4. 1850 wurde mit Ah. E v. 25. 4. 1850 die Einkommensteuer in Ungarn, der serbischen Woiwodschaft und dem Temescher Banat für das Verwaltungsjahr 1850 eingeführt, FA., FM., Präs. 5528/1850, anbei das Originalpatent v. 25. 4. 1850, publiziert als RGBL. Nr. 183/1850. Mit Schreiben (K.) v. 8. 8. 1850 sandte Krauß Jellačić den Vortrag und das Patent über die Einkommensteuer in Ungarn und ersuchte ihn dringend, im Einvernehmen mit dem Ministerialrate v. Kappel und dem Oberfinanzrate v. Tomić ihm – Krauß – mitzuteilen, ob und welche näheren Bestimmungen oder Änderungen bei der Einführung dieser Maßregel in Kroatien und Slawonien erforderlich seien, FA., FM., Präs. 6863/1850.. Für Siebenbürgen erscheint die Einführung dieser Besteuerung dermalen untunlich, weil nach dem bisherigen Steuersysteme dort ohnehin jeder Zweig des Einkommens belegt istWohlgemuth hatte bereits mit Schreiben v. 27. 2. 1850 Krauß prinzipelle Bedenken wegen der Einführung der Einkommensteuer in Siebenbürgen mitgeteilt, ebd., Präs. 3145/1850. Mit Schreiben v. 17. 5. 1850 an Krauß sprach sich dann Wohlgemuth zwar für die Einführung aus, forderte aber Änderungen, ebd., Präs. 7112/1850. Zur Einführung der Einkommensteuer in diesen Teilen der Monarchie siehe Brandt, Neoabsolutismus 1, 499 f. .

Der Stellvertreter des Kriegsministers brachte die im Ministerrate v. 6. d. [M.], Nr. VII, besprochene Angelegenheit des Rittmeisters Fedrigoni wegen des ihm vom ehemaligen Obersten Kiss geschenkten Pferdes wieder in Anregung.

Der Finanzminister erachtete, daß die Sache auf den ordentlichen Weg zu leiten sei; zur Vermeidung aller weitläufigen Schreibereien über einen an sich so unbedeutenden Gegenstand ward aber nach dem Antrage des Ministers Bach beschlossen, den genannten Rittmeister von der Ablieferung des Pferdes und von jeder weiteren Verhandlung zu enthebenVortrag Gyulais v. 22. 3. 1850, Fedrigoni das von Kiss geschenkte Pferd zu belassen, resolviert mit Ah. E. v. 27. 3. 1850, KA., MKSM. 1218/1850..

FML. Graf Degenfeld referierte weiter über eine Anfrage des FML. Landgrafen Fürstenberg in Prag, ob er der zum Behufe der Gemeindewahlen beabsichtigten Bildung eines Wahlkomitee daselbst ungeachtet des Belagerungszustandes die Genehmigung erteilen dürfeDie Mitglieder des zu gründenden Komitees hatten mit Schreiben (Kopie) v. 6. 3. 1850 an Mecséry um die Gründungsbewilligung angesucht, worauf Mecséry das Gesuch mit Schreiben (Kopie) v. 13. 3. 1850 an Khevenhüller, den Vorgänger Fürstenbergs als Stadtkommandant von Prag, weiterleitete, alles in ebd., KM., Präs. 2257/1850..

Der Minister des Inneren übernahm es, die Antwort dahin zu erteilen, daß zur Bildung eines bloßen Komitees eine Bewilligung nicht erforderlich und nur, wenn sich ein Verein konstituieren oder eine Versammlung gehalten werden wollte, die behördliche Bewilligung anzusuchen seiNachdem Mecséry mit Schreiben (Kopie) v. 27. 3. 1850 an Bach die Gründung des Komitees befürwortet hatte, ersuchte Bach mit Schreiben (Kopie) v. 3. 4. 1850 Khevenhüller [sic!], die Bewilligung zu erteilen, alles in ebd. .

Derselbe Minister teilte einen Bericht des Statthalters von Tirol mit, worin um Entfernung des unlängst seines Lehramtes entsetzten ehemaligen Reichstagsdeputierten Prato aus Welschtirol durch Verleihung einer auswärtigen Bibliothekars- oder geistlichen Anstellung in der Rücksicht geboten wird, weil Pratos Wirken in Welschtirol, wo er die Herausgabe eines Journals beabsichtigt, ein höchst bedenkliches istZu Pratos Entfernung aus dem Lehramt siehe MR. v. 5. 2. 1850/III..

Der Unterrichtsminister bemerkte, daß von einer Anstellung Pratos itzt, nachdem er kaum von seinem Lehramte entfernt worden, keine Rede sein könneDer Vorschlag des Tiroler Statthalters v. 26. 1. 1850 wurde nicht weiter verfolgt, AVA., CUM., Unterricht, Allg. 1045/1850. Zu Pratos journalistischer Tätigkeit siehe Boaglio, Italienisches Pressewesen (im Druck)..

Das Einschreiten des Statthalters von Schlesien um Beiordnung eines oder des anderen Vertrauensmanns aus diesem Kronlande zu der Bankrevisionskommission ward dem Finanzminister zur Erledigung abgetreten, welcher bei dem Umstande, wo mehrere der kleineren Kronländer bei jener Kommission nicht vertreten sind, dieses Einschreiten zur Berücksichtigung nicht für geeignet erkannteZur Installierung der Bankrevisionskommission siehe MR. v. 6. 2. 1850/III. Kalchberg, der Statthalter in Schlesien, hatte mit Schreiben v. 20. und 21. 3. 1850 Bach um die Berufung eines Schlesiers in diese Kommission gebeten. Bach sandte diese Bitte mit Schreiben v. 26. 3. 1850 an Krauß weiter, worauf der Finanzminister mit Schreiben (K.) v. 5. 4. 1850 Kalchberg mitteilte, daß, da die Beratungen über die Bankreform schon weit gediehen sind, der Bitte nicht entsprochen werden könnte, alles in FA., FM., Präs. 3979/1850. Fortsetzung des Gegenstandes über die Bankreformkommission in MR. v. 6. 5. 1850/V..

Derselbe Statthalter hat dem Minister des Inneren angezeigt, daß der schlesisch-ständische Ausschuß um Niederschlagung der Untersuchung wider das Ausschußmitglied Dr. Dietrich wegen Beteiligung an den Oktoberereignissen gebeten habe, von ihm, Statthalter, ab- und angewiesen worden sei, das Gesuch bei Sr. Majestät einzubringenUnter den Beständen des AVA., IM., Präs., konnte kein Hinweis auf diese Angelegenheit gefunden werden.. Der Minister des Inneren erklärte sich mit dieser Erledigung einverstanden; der Justizminister aber äußerte sein Bedauern darüber, daß itzt noch, nach anderthalb Jahren, derlei Untersuchungen aufgenommen werden, welche höchstwahrscheinlich kein Resultat ergeben werden, und daß er sich vorbehalte, nach vorläufiger Vernehmung des Generalprokurators hierüber das weitere zu veranlassen oder in Antrag zu bringenDer Akt AVA., JM., Allg. 3967/1850, Mährisch-schlesisches Appellationsgericht zeigt an die weiteren Verfügungen bezüglich der wegen Hochverrathes beschuldigten Dr. Carl Dietrich u.a. datiert mit 20. 3. 1850, ist nicht mehr vorhanden. Zu Karl Wilhelm Dietrich, der 1850 freigesprochen und 1861 rehabilitiert wurde, siehe 1, 251..

GM. v. Mayerhofer hat das Resultat einer großartigen Streifung angezeigt, wobei 42 Räuber und andere Verdächtige, Waffen, Munition etc. eingebracht wurdenFortsetzung des MR. v. 19. 3. 1850/IX. Unter den Beständen des AVA., IM., Präs., konnte kein Hinweis auf diese Angelegenheit gefunden werden. Fortsetzung des Gegenstandes in MR. v. 25. 3. 1850/VI..

Der Fürst Czartoryski hat sich wiederholt beim Minister des Inneren um die Bewilligung für seine Frau zur Reise nach Wien verwendetFürstin Marceline Czartoryska war russische Staatsbürgerin. Zu den Aufenthaltsgesuchen vgl. das Schreiben ihres Gatten, des Fürsten Alexander Czartoryski an Bach v. 18. 3. 1850, HHSTA., Informationsbüro, A-Akten, Z. 7731/1850.. Auf die Bemerkung des Ministerpräsidenten, daß eine solche Bewilligung von bedenklichen Folgen sein könnte, gedenkt der Minister des Inneren selbe nicht zu erteilenMit Schreiben (K.), datiert April 1850, informierte Bach die entsprechenden Stellen vom Beschluß des Ministerrates, ebd..

Aus Anlaß wiederkehrender Beschwerden ungrischer Judengemeinden, namentlich jener in Holitsch, welcher 8000 fr., dann derer im Preßburger Komitate, welchen 74.300 fr. Kriegskontribution auferlegt und die Zahlung der ersten Rate bis Ende März anbefohlen wurde, obwohl sie so wenig als die Judengemeinde der Stadt Preßburg an der ungrischen Rebellion beteiligt seienFortsetzung des MR v. 6. 3. 1850/IV. Beide Petitionen befinden sich in MHL., III. AK., Präs. 1850, Karton 2 (1–239), 73., fand sich der Minister des Inneren zu der Bemerkung verpflichtet, daß der FZM. Baron Haynau, ungeachtet des ihm infolge Ah. Genehmigung bekannt gemachten Ministerratsbeschlusses vom 4. März 1850 (Nr. II), nicht geneigt zu sein scheint, mit dem Vollzuge seiner Maßregel innezuhalten und eine die Sistierung derselben aussprechende Weisung an die Distriktskommandanten zu erlassenDas Ministerratsprotokoll v. 4. 3. 1850 fehlt; siehe dazu auch MR. v. 6. 3. 1850/IV. Haynau hatte nicht so reagiert, wie es das Ministerium von ihm verlangt hatte: in der Kundmachung v. 12. 3. 1850 – publiziert als Nr. 28/1850 – hatte er lediglich abgeordnet, daß die an der Revolution unbeteiligten Juden die Strafkontribution nicht zu zahlen hätten, nicht aber, daß die Eintreibung der Kontribution an sich bis auf weiteres sistiert sei, MHL., III. AK., Präs. 1850, Karton 2 (1–239), 73. Andererseits scheint sich Haynau durch ein Privatschreiben (K.) Schwarzenbergs v. 14. 3. 1850 darin bestärkt gesehen zu haben, in der Frage der Judenkontribution letztlich alles beim alten zu belassen, HHSTA., Kabinettsarchiv, Geheimakten, Karton 10 (Nachlaß Schwarzenberg), Fasz. 3, fol. 191–198.. Bei dieser Sachlage müsse er, Minister, bitten, ihm die Verhandlung über solche stets wiederkehrenden Beschwerden sowie überhaupt über diese ganze Judenkontributionsangelegenheit abzunehmen, oder dem FZM. Baron Haynau den getreuen Vollzug der ihm erteilten Weisung des Ministerrates zur Pflicht zu machen, wornach er das ganze Operat über die in Rede stehende Kontribution dem Ministerrate einzusenden und die Einhebung der ausgeschriebenen Kontribution zu sistieren habe.

Auch der Justizminister sprach sich mit Entschiedenheit dafür aus, daß auf die Befolgung der vom Ministerrate erlassenen Weisung mit allem Nachdrucke gedrungen werden müsse, wenn nicht das Ansehen der Minister, ja selbst das Ansehen Sr. Majestät kompromittiert werden soll. Auch die übrigen Minister schlossen sich diesem Antrage an, und als FML. Graf Degenfeld die sogleiche Aufstellung von Kommissionen vorschlug, vor denen sich die beschwerten Judengemeinden zu rechtfertigen hätten, wenn sie von der Kontribution losgezählt sein wollten, so erwiderte der Justizminister , daß ja die Sache noch gar nicht im Prinzip entschieden sei, und daß erst dann, wenn die Auferlegung der Kontribution im allgemeinen bestätigt worden sein würde, die speziellen Verhandlungen über die Befreiung einzelner Gemeinden zur Verhandlung kommen könntenAm 27. 3. 1850 wies Schwarzenberg Haynau an, sich an die Beschlüsse des Ministerrates zu halten und die sofortige Einstellung der Kontributionseinhebung anzuordnen, ebd. Fortsetzung des Gegenstandes in MR. v. 7. 5. 1850/VII..

Der Justizminister zeigte an, daß die Bearbeitung der Vorschrift über das summarische Gerichts- und Wechselprozeßverfahren für das lombardisch-venezianischen KönigreichIm MR. v. 27. 11. 1849/VI, ÖMR. II/1, Nr. 215 , war die Einführung eines österreichischen Wechselrechtes und eines Wechselprozeßverfahrens beschlossen worden. Es sollte durch besondere Verordnungen für die einzelnen Kronländer bekannt gemacht werden; siehe auch MR. v. 14. 1. 1850/VI., wo die Einführung des ersteren durch die Ereignisse des Jahres 1848 gehindert wurde, folglich auch jene des letzteren bisher nicht stattfinden konnte, nunmehr vollständig zustande gebracht worden sei und hierwegen von ihm, Justizminister, der Vortrag an Se. Majestät werde erstattet werdenDer Vortrag des Justizministers v. 23. 3. 1850 wurde mit Ah. E. v. 31. 3. 1850 genehmigt, HHSTA., Kab. Kanzlei, MRZ. 1215/1850; Kundmachung des Justizministers der Verordnungen über das Verfahren in Wechselsachen und über das summarische Verfahren in Zivilrechtsstreitigkeiten für das lombardisch-venezianische Königreich v. 31. 3. 1850, publiziert als RGBL. Nr. 125/1850 und Nr. 126/1850..

Der Unterrichtsminister referierte über den Sr. Majestät Ah. Genehmigung zu unterziehenden Entwurf einer Vorschrift über die UnterrichtsspracheDer entsprechende Akt AVA., CUM., Unterricht, Allg. 2409/1850 ist nicht mehr vorhanden. Zur Frage der Unterrichtsprache siehe Engelbrecht, Geschichte des österreichischen Bildungswesens 4, 295 ff., und Frommelt, Sprachenfrage im österreichischen Unterrichtswesen 119 ff. Die Gleichberechtigung der Sprachen im Unterricht und auch die Möglichkeit der nationalen Minderheiten zur Verwendung ihrer jeweiligen Sprache im Unterrichtswesen garantierte der § 4 des kaiserlichen Patents v. 4. 3. 1849 über die Grundrechte, RGBL. Nr. 151/1849..

Nach derselben wird an keiner Universität eine ausschließliche Unterrichtssprache bestehen, in der Regel die Wahl derselben frei und nur durch die Zwecke der Wissenschaft und das Bedürfnis der Studierenden (der Finanzminister meinte auch, durch die Rücksicht auf die nötige Vorbildung für den Staatsdienst) beschränkt, endlich dem Ministerium das Recht vorbehalten sein, den Professoren nötigenfalls für diejenigen Vorlesungen, welche zu halten sie durch ihre Anstellung verpflichtet sind, Korrektur a–a Thuns aus in einzelnen Fällen. die Unterrichtssprache vorzuschreibenFortsetzung des Gegenstandes in MR. v. 1. 4. 1850/IX..